В РосНОУ обсудили рейтингование как фактор инновационного развития России

11.04.2016
Русский

Докладчики конференции «Проблемы институционального взаимодействия университетов и развития международного научно-технического и образовательного партнерства для обеспечения инновационного развития России»

начальник отдела международных научно-технических программ и проектов департамента науки и технологий Минобрнауки России Дмитрий Коротков — доклад «Основные направления государственной политики в области реализации международных научно-технических программ и проектов»;

исполнительный директор Национального фонд подготовки кадров (НФПК) Ирина Аржанова — «Стратегия интернационализации: сотрудничество vs лидерство» (.ppt);

вице-президент Европейской ассоциации учреждений высшего образования (EURASHE) Михал Карпишек — “Role of Professional Higher Education within Changing and Diversified Environment” (.pptx);

программный директор Российского совета по международным делам Иван Тимофеев — «Развитие англоязычных интернет-ресурсов российских университетов» (.pptx);

директор Международной школы менеджмента (EIMP) в Париже Тереза Вежда — “Problems of institutional university cooperation and development of international scientific, technical and educational partnership for innovative development of Russia” (.pptx);

заведующая кафедрой экономики предприятий Академии управления при Президенте Республики Беларусь Елена Русак — «Евразийский экономический союз как площадка для реализации совместных образовательных проектов» (.pptx);

доцент Университета Иннополис Зураб Отарашвили — «Институциональные особенности вуза — потенциал роста в современных условиях» (.pptx);

доцент Южного федерального университета Николай Пелихов — «Международное сотрудничество в контексте системных противоречий в формировании региональных инновационных систем» (.pptx);

директор Института международных отношений и коммуникационных технологий Международной академии бизнеса и управления (МАБИУ) Александр Зинченко — «Инновационные информационные технологии в сфере высшего образования» (.ppt);

ректор Тверского государственного университета Андрей Белоцерковский — «К вопросу о рейтингах и рангах» (.pptx);

ректор Воронежского государственного университета Дмитрий Ендовицкий — «Рейтинг взаимодействия предприятий и вузов»;

начальник управления стратегического развития Московского физико-технического института (МФТИ) Виталий Баган — «Предметные рейтинги как маркер развития университета» (.pptx);

редактор Национального рейтинга университетов («Интерфакс» и «Эхо Москвы») Алексей Чаплыгин — «Рейтинги как катализаторы развития конкурентоспособности вузов»;

президент Международной ассоциации по ранжированию организаций и университетов (IREG Observatory on Academic Ranking and Excellence) Ян Садлак — “Higher education and its role in development of education, enhancement knowledge and innovation: Private [non-public] higher education and its public mission”;

президент Кабардино-Балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова, председатель Совета ректоров вузов Кабардино-Балкарской Республики Барасби Карамурзов — «О создании национального рейтинга вузов России: мировые тенденции, проблемы, задачи»;

исполнительный директор направления «Рейтинги вузов» рейтингового агентства RAEX («Эксперт РА») Алексей Ходырев — «Рейтинги университетов: особенности и ограничения» (.ppt);

редактор международного рейтинга университетов RUR Олег Соловьев — «Представленность государственных и частных вузов в рейтингах университетов» (.pptx);

докторант Московского государственного института международных отношений (МГИМО) МИД РФ Алексей Бирюков — «Международное сотрудничество в становлении образования для инновационного развития России»;

декан факультета повышения квалификации и переподготовки кадров Национального исследовательского ядерного университета МИФИ Сергей Киреев — «Повышение конкурентоспособности университетов и мировые рейтинги» (.pptx);

проректор по учебной работе Белорусского государственного университета Алексей Толстик — «Рейтинги университетов в обеспечении контроля качества образования. Университеты Беларуси в международных рейтингах» (.ppt);

проректор по научной работе и инновациям Института менеджмента, экономики и инноваций, Василий Николаевич Боробов — «Интеграционные процессы в образовании для обеспечения инновационного развития России» (.pptx);

профессор Университета Матея Бела в Банской Быстрице Лариса Сугай — «Учебно-методический комплекс “История России в художественных образах” в процессе обучения словацких студентов-русистов: межкультурный и коммуникативный принципы построения пособий»  

доцент Международной школы менеджмента (EIMP) в Париже Денис Каннито — “Information technologies in education – E-learning platform”;

доцент кафедры истории и социальных наук, Высший политехнический институт «Xoсе А. Эчеверрия» Poкэ Гарсия Kapлос — «Развитие сотрудничества между университетами в современных условиях. Из опыта Высшего политехнического института “Xoсе А. Эчеверрия” (Гавана, Куба)»;

проректор по дистанционным и инновационным технологиям Национального открытого института Санкт-Петербурга Всеволод Трофимов — «Инновационные технологии в образовании: новые тенденции и возможности сотрудничества между вузами»;

заведующий кафедрой информационно-измерительной техники Московского энергетического института Игорь Желбаков — «Программы двойных дипломов как средство повышения конкурентоспособности специалистов на рынке труда»;

доцент Университета Матея Бела в Банской Быстрице Владимир Биловески — «Международное сотрудничество при подготовке бакалавров и магистров-переводчиков»;

заместитель декана факультета педагогического образования МГУ имени М.В. Ломоносова Ольга Машкина — «Перспективы инновационного развития страны: кадровый аспект (на примере КНР)»;

проректор по научной работе Института государственного администрирования Виталий Орлов — «Негосударственное высшее образование России: провалы и достижения»;

ректор Регионального открытого социального института Владимир Петров — «Инновационные подходы к развитию академической мобильности»;

профессор кафедры компьютерного инжиниринга и информатики инженерного факультета Греческого государственного университета города Патры Георгиос Павлидис — “Offering Dynamic Content in Web-based Distance Learning Environments”;

советник по вопросам образования постоянного представителя РФ во Всемирной метеорологической организации (ВМО ООН) Анатолий Богуш — «Возможности международных организаций в реализации программ международной мобильности и СОП»;

проректор по международной деятельности Омской гуманитарной академии Олег Патласов — «Особенности международного приграничного сотрудничества»;

начальник международного отдела Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина Олег Сулица — «Организация международного сотрудничества: опыт РГУ»;

президент Ассоциации негосударственных образовательных организаций России Александр Вильсон — «Негосударственный сектор образования как актор инновационного процесса»;

ректор Южного университета (Института управления, бизнеса и права) Имран Акперов — «Трансфер инновационных технологий: проблемы и вызовы»;

ректор Международного института менеджмента ЛИНК Сергей Щенников — «Открытое дистанционное образование»;

ректор Института гуманитарного образования и информационных технологий Марина Волынкина — «Гражданско-правовая форма инновационной деятельности»;

доцент кафедры английского языка международного бизнеса Всероссийской академии внешней торговли Наталья Синицына — «Электронный учебник нового поколения iTRAINIUM — новый формат организации учебной деятельности»;

ректор Международного банковского института Мария Сигова — «Менеджмент качества образовательных услуг как фактор повышения конкурентоспособности кадров»;

ректор Санкт-Петербургского академического университета Олег Смешко — «Планирование инновационных проектов в условиях экономического кризиса»;

аспирант Университета имени Сунь Ятсена Гао Юйинь — “Major differences between Chinese and Russian higher education”;

аспирант Даляньского университета Ло Яшань — “Chinese educational reform experience”.

Постпресс-релиз о Конференции (.doc)

Итоговые рекомендации конференции (.docx)

7-8 апреля 2016 года в Российском новом университете (РосНОУ) мировые эксперты обсудили влияние международных рейтингов на российскую высшую школу. Тема рейтингования стала одной из ключевых на международной конференции «Проблемы институционального взаимодействия университетов и развития международного научно-технического и образовательного партнерства для обеспечения инновационного развития России».

На конференции, организованной по заказу Минобрнауки РФ, выступили российские и международные эксперты в области образования, руководители международных организаций по ранжированию и рейтинговых агентств, представители организаций, руководители отечественных и зарубежных общественных научно-образовательных ассоциаций, государственных и частных вузов. С приветственным словом выступил советник посольства Исламской Республики Иран Каземи Киомарс, приветственное письмо участникам направил первый заместитель председателя Комитета Госдумы по образованию Олег Смолин, правительственную телеграмму — председатель Комитета Госдумы по образованию Вячеслав Никонов.

 

— Конкурентоспособность высшего образования имела значение, даже когда соревновались элитарные маленькие системы, — отметил президент Международной ассоциации по ранжированию организаций и университетов (IREG Observatory on Academic Ranking and Excellence) Ян Садлак. — Но сегодня конкурентоспособность имеет глобальный контекст, уже нет границ, ни физических, ни виртуальных. И рейтинги — это один из инструментов, который может повышать конкурентоспособность высшей школы во всем мире.

Председатель Совета Ассоциации негосударственных вузов, ректор РосНОУ Владимир Зернов напомнил о временах создания Шанхайского рейтинга, когда на дискуссионных площадках Зальцбургского семинара обсуждались критерии образовательных рейтингов, а также и будущие позиции вузов из разных стран: — Тогда ни один из мировых экспертов не давал российским вузам меньше 10% в топовой части любых международных рейтингов. Сейчас мы радуемся, если хоть один наш вуз попадает в топовую часть. Что за это время произошло? Войн мы никому не проигрывали. Страна никуда не делась. Где причина? Владимир Зернов уверен, что сегодня, если вуз является лидером у себя в стране, у себя в регионе, он не может не быть лидером в мире.

— Сегодня у нас каждый вуз оценивается по-разному: национально-исследовательские — по своей шкале, федеральные — по своей, особые вузы по своей: то есть кого-то мы меряем в попугаях, кого-то в аршинах, кого-то в метрах, негосударственные вузы — вообще в гаках, — добавил ректор РосНОУ, предложив ввести критерий, который бы у всех вузов измерял их эффективность в соответствии с тем, что необходимо экономике.

Владимир Зернов также считает, что сейчас стране крайне необходим национальный рейтинг вузов: — Надеюсь, в ближайшее время мы создадим рейтинг, где все вузы будут измеряться по одинаковым критериям. Самое главное — чтобы эти критерии катализировали как вузы, так и конкретных исследователей на получение результатов, конкурентоспособных на мировом уровне.

— Свою задачу я вижу в анализе подходов существующих мировых рейтингов, обосновании необходимости создания глобального рейтинга российского происхождения, причем наряду с созданием национального рейтинга вузов, — говорит президент Кабардино-Балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова Барасби Карамурзов.

По словам исполнительного директора Национального фонда подготовки кадров Ирины Аржановой, рейтинги ценны как система сравнительной оценки, которая позволяет делать какие-то выводы для совершенно разных целевых групп. — А это означает, что рейтингов, методологий, должно быть много, чтобы каждый под себя мог бы выстроить свой рейтинг, посмотреть на получающуюся иерархию, в зависимости от того, какие цели человек, организация или система перед собой ставит.

При этом эксперт обратила внимание на опасность привязки результатов рейтингов к механизмам финансирования и иным принципиально важным решениям, когда начинается борьба и теряются основы разумного подхода. — Я «за» национальный рейтинг, я буду очень рада, если методология, которая была создана Национальным фондом подготовки кадров, пригодится для его разработки, — отметила Ирина Аржанова. — Но еще раз подчеркну: рейтингов должно быть много, они должны давать многомерную картинку, и, конечно, рейтинги не должны привязываться к каким-то административным решениям, для этого существует та же система мониторинга.

— Есть такие рейтинги, которые пытаются оценивать вузы по миссии и должностям, которые существуют в управлении университета, и которые должны соответствовать европейским стандартам в этой области, — говорит вице-президент Европейской ассоциации учреждений высшего образования (EURASHE) Михал Карпишек. — Но даже если вы пытаетесь это делать, вы не всегда узнаете, насколько хорошо идет образование в этих университетах и какие региональные виды деятельности ведет данный институт.

— Если я спрошу сидящих здесь, что такое качество образования, появится очень много разных ответов, и все они будут правильные, но все они будут о разном, — рассуждает ректор Тверского государственного университет Андрей Белоцерковский. — Потому что это очень многомерная картина, она для разных заинтересованных сторон подразумевает разное, и поэтому требует разного измерения.

— Рейтинги нужны и самому вузу (потому что вуз нуждается во внешней системе оценки качества и особенно динамики своего развития) и обществу (правильный рейтинг способствует установлению системы координат для честной конкуренции), и работодателям (авторитет вуза в данном случае может играть решающую роль), также и для выбора партнера по научно-техническому или инновационному сотрудничеству, — уверен Белоцерковский.

— На мой взгляд, оценивать вузы должны рынок, жизнь, работодатель, — считает советник ректора Университета «Иннополис» Зураб Отарашвили. — И вместо того, чтобы брать эти десятки и сотни параметров, обзванивали бы условных и фантазируемых работодателей и спрашивали бы: «Вот вам перечень вузов, расставьте их в порядке качества их выпускников. Они у вас вообще есть? Хотели бы?» И это, мне кажется было бы самым объективным подходом.

— В рейтинге QS МФТИ за год показал рост на 30 позиций, потом на 20 позиций наш вуз упал, потому что кардинально поменялась методология данного рейтинга, и больший вес стал даваться публикациям, которые производят гуманитарии и социологи, — рассказал начальник управления стратегического развития МФТИ Виталий Баган. — У физтеха сложности с попаданием на высокие позиции в общем рейтинге, потому что мы занимаемся естественными науками, инженерными науками.

Представитель физтеха уверен, что предметный рейтинг намного лучше и быстрее показывает тот прогресс, который происходит в университете. Хорошо, что сейчас в программе 5-100 переходят к оцениванию достижений именно в предметных рейтингах.

Исполнительный директор направления «рейтинги» агентства «Эксперт РА» Алексей Ходырев считает, что СМИ слишком большое внимание уделяют комментариям о том, что такой-то вуз опустился на 5 позиций, а такой-то — поднялся на 10: — Гораздо важнее некая долгосрочная перспектива, а не краткосрочные колебания.

— Понятно, что рейтинги все разные, у каждого рейтинга своя идеальная модель, на которую он ориентирован, — сказал Алексей Козырев. — И чего не следует делать университетам, так это ориентироваться на какой-то один конкретный рейтинг. Если вуз в каком-нибудь рейтинге занимает низкую позицию, это не значит, что вуз плохой. Важный момент для вуза — поиск уникальности, самоидентификации, которую одним рейтингом, в том числе нашим, не измеришь.

В целом эксперты конференции сошлись на том, что рейтинги университетов катализируют их развитие. Редактор Национального рейтинга университетов («Интерфакс» и «Эхо Москвы») Алексей Чаплыгин привел в качестве примера программу «5-100»: — Во-первых, в разработку программы, в подготовку президентских указов и распоряжений правительства были изначально заложены ориентиры на существующие и всемирно признанные международные рейтинги университетов, — пояснил Чаплыгин. — Далее — разработанная программа была ориентирована на повышение исследовательского потенциала и результативности исследований университетов-участников этой программы, а также на повышение уровня интернационализации российских университетов.

По словам эксперта, трехлетний опыт реализации программы «5-100» показывает заметный, достойный прогресс по этим направлениям. — Достигнув каких-то результатов, каких-то позиций, университеты программы «5-100» начинают уже сами пересматривать возможность своего участия, свою стратегию участия в этой программе, и вообще в международных рейтингах университетов, — добавляет Чаплыгин.

По мнению редактора международного рейтинга университетов RUR Олега Соловьева, оценка столь сложного, комплексного явления, как университет, возможна только с применением максимально разнообразных методов. — Недостаточно просто общих рейтингов, нужны рейтинги по сферам деятельности и предметным областям,— уверен Соловьев. — В свою очередь и этого недостаточно — нужно смотреть на уровень конкретных параметров измерения и далее уже исследовать уровень отдельных программ и курсов.

По итогам обсуждения выступлений и дискуссий, проходивших на пленарном заседании и на секциях, участники конференции приняли резолюцию. В числе решений представлена и тема рейтингов: «Мировой тренд развития национальных систем образования состоит во всё большей интеграции образования, бизнеса и производства. Требуется разработка концепции развития системного взаимодействия образования в структуре постиндустриальной экономики России и ее законодательное оформление. Опыт международных рейтинговых агентств показывает значительное отставание правовых форм взаимодействия образовательных организаций с производственными и бизнес-структурами в России от передового мирового опыта.

С целью повышения эффективности системы образования настоятельно требуется создание и внедрение единого многоуровневого национального рейтинга учебных заведений России, отражающего как мировые требования к системе образования, так и национальные приоритеты».